ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Международный строительный банк»  (далее – заявитель, банк, гарант) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 02.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.02.2017 по делу № А40 – 207779/2015 по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена  Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт  синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – предприятие,  бенефициар) и Министерства образования и науки Российской Федерации  (далее – министерство) к заявителю о взыскании денежных средств  по банковской гарантии, неустойки,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к банку о взыскании  26 284 401 рубля 82 копеек задолженности по банковской гарантии  и 9 672 659 рублей 87 копеек неустойки (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строй Технологии», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строй Технологии», а также министерство.  

Протокольным определением судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство министерства о вступлении в дело в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017,  иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении иска министерства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска предприятия без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо об отказе  в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по банковской  гарантии.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска предприятия  о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,  а также отказа в удовлетворении иска министерства заявителем  не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, а также доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства соответствия требования бенефициара о  платеже, основанного на нарушении принципалом обязательств по  государственному контракту от 23.12.2014 № 4285У, условиям банковской  гарантии, доказанности ненадлежащего исполнения заявителем обязательства  по выплате бенефициару гарантийной суммы, проверив и признав  обоснованным расчет заявленного материально-правового требования,  удовлетворили иск предприятия в части взыскания денежных средств по  банковской гарантии.  

В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто  является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма,  подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром  соответствующего требования, а также характер обеспеченного гарантией  обязательства.  

В условиях предоставления бенефициаром требуемого комплекта  документов, оговоренного условиями выданной гарантии, при отсутствии  в действиях последнего признаков злоупотребления правом, суды пришли  к обоснованному выводу о возникновении на стороне заявителя обязанности  по выплате по банковской гарантии, а также неисполнении им данной  обязанности.  

В своих выводах суды руководствовались положениями статей  309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позицией, изложенной постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, от 24.06.2014  

 № 3853/14 по делу № А40-40314/13Арбитражного суда города Москвы. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись  предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую  

оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Международный строительный банк» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк