ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 310-ЭС25-2738  

 16 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2025 г. по делу № А14-5478/2023 Арбитражного суда Воронежской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – общество, общество «Норман») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 679 руб. 69 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, ВЭБ.РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2025 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2024 г. отменено. Иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе ВЭБ.РФ выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Удовлетворяя исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 7.1 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. № 1703 «О предоставлении в 2022 году субсидий из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, кредитным организациям, некредитным финансовым организациям, которые осуществляют деятельность по предоставлению кредитов (займов), или государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение части недополученных ими доходов по кредитным договорам (договорам займа), в отношении которых установлен особый порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (займом), и внесении изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2021 г. № 3277-р», приняли во внимание фактические обстоятельства дела и поведение сторон.  

При этом суд округа руководствовался принципом необходимости защиты более слабой стороны в спорном правоотношении.  

Суды обратили внимание, что банк получил субсидию из федерального бюджета в размере 70 процентов неполученного дохода в отношении процентов, начисленных на сумму части текущей задолженности по спорному  

договору, выданной до 5 апреля 2022 г., а в отношении текущей задолженности - процентов, рассчитанных в порядке части 12 статьи 7.1 Закона № 106-ФЗ на сумму кредита (траншей), выданной после 5 апреля 2022 г., за получением субсидии не обращался.  

Заявитель (третье лицо), обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, не привел доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, как это требует пункт 5 части 2 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина