ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (истец) от 23.01.2019 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-54192/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по  тому же делу по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неверно истолкованными судами условия агентского договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора с учетом дополнительных соглашений к нему и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав выплаченное принципалом (истец) агенту (ответчик) вознаграждение соответствующим реально выполненным обязательствам по агентскому договору.

Возражения заявителя против примененного порядка расчета агентского вознаграждения основаны на ином токовании условий названного договора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 28.01.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост