ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-17528(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 

по делу № А43-8925/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно включения в реестр требований кредиторов требования завода в сумме 17 465 095,08 руб. и о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 4 251 633,34 руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов банка включены требования завода в сумме 17 465 095,08 руб., производство по требованию завода в сумме 4 251 633,34 руб. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 5, 61.6, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 27 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из обоснованности требований в сумме 17 465 095,08 руб. и соблюдения сроков их предъявления, учитывая конкретные обстоятельства данного дела. Требования в размере 4 251 633,34 руб. являются текущими.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов