ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-22810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение  Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по делу   № А66-2512/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области от 26.01.2018   № 03-5/1-120-2017 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление,  административный орган) от 26.01.2018 № 03-5/1-120-2017 об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением  общество привлечено к административной ответственности на основании  части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  взыскания 100 000 рублей административного штрафа.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный  управлением в результате проведенного административного расследования  факт нарушения обществом Правил подключения объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила  подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения   № 1314). Нарушение выразилось в расчете гражданке Морозовой В.В. платы за  подключение (технологическое присоединение) объекта, расположенного по  адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское  поселение, село Красная Гора, к газораспределительным сетям, в размере,  существенно превышающем установленную законодательством Российской  Федерации в сфере газоснабжения, при этом общество не изменило условия  договора после получения мотивированного отказа.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем  водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  

Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Правил подключения объектов капитального строительства к  сетям газораспределения № 1314, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Суды признали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности,  вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 1  статьи 9.21 КоАП РФ.  

По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в  удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене  постановления административного органа.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации