ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-4902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (третье лицо) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-60937/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» о признании права собственности на автомобили-фургоны, являющиеся предметом договора лизинга, их изъятии, признании права собственности на высоковольтные электротехнические лаборатории, обязании передать истцу оригиналы ПТС на два автомобиля- фургона, оригиналы сертификатов соответствия на высоковольтные электротехнические лаборатории, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Данковского района Липецкой области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г., иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2026 г., в порядке части 61 статьи 268 АПК РФ судебные акты отменены, в иске отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление окружного суда от 3 марта 2026 г., полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение от 10 декабря 2020 г.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 153, 218, 309, 329, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности совершения и исполнения сделки финансовой аренды (лизинга).  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 22 апреля 2026 г.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост