ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-13532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЗаводСпецТехники» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу  

 № А07-23886/2019

по заявлению общества об оспаривании решения аукционной комиссии  Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу  социально-экономического развития (далее – комитет), вынесенного в пункте 8  протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2019  

 № 0101500000319000678 о признании несоответствия заявки общества  требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии со  статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе); об обязании  аукционной комиссии комитета признать заявку общества соответствующей  требованиям документации об электронном аукционе в соответствии со  

статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о  контрактной системе) и на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной  

системе обязать государственное бюджетное учреждение  

аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан (далее – учреждение,  заказчик) расторгнуть ранее заключенный по данной закупке контракт и  заключить контракт с заявителем, как с участником, подавшим минимальное  ценовое предложение; о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  управление, антимонопольный орган) от 25.06.2019  № ТО002/06/105-1332/2019, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – учреждения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия комитета (уполномоченный орган) при  осуществлении закупки  № 0101500000319000678 «29.10.59.150; Средства  транспортные для аварийно-спасательных служб и полиции», выразившиеся в  неправомерном отклонении заявки общества при рассмотрении вторых частей  

заявок, антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым  жалоба общества признана необоснованной. 

Не согласившись с действиями и решениями комитета, решением  антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 64, 66, 69 Закона о  контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.07.2014  № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов  товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Постановление  № 656), постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.07.2015  № 719 «О критериях отнесения  промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов,  произведенных в Российской Федерации», Положением о порядке выдачи  актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом  

Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014  № 64  (далее – Положение  № 64), Порядком заполнения актов экспертизы по  определению страны происхождения товаров и соответствия товаров  требованиям Постановления  № 656, утвержденным приказом Торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014  № 66, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Судебные инстанции исходили из того, что годовой акт экспертизы не  является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара  требованиям Постановления  № 656, в связи с чем аукционная комиссия  комитета обоснованно приняла решение о признании заявки общества не  соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

При этом суды установили несоответствие формы и содержания  представленного обществом документа требованиям Положения  № 64 к актам  экспертизы, указав, что информация о составленных годовых актах экспертизы  не может быть приравнена к акту экспертизы на конкретный товар и, как  следствие, не могла быть расценена аукционной комиссией как исполнение  участником аукциона требований подпункта 8 пункта 23.2 Раздела  № 2.  «Общие сведения» аукционной документации. 

Кроме того, судами отмечено, что в составе информации о составленных  годовых актах экспертизы, представленной обществом, не содержится товар с  кодом позиции 29.10.59.150, который требовался заказчику. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,  поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от  настоящего спора. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с  учетом установленных по делу обстоятельств. 

При этом они основаны на ошибочном толковании норм права, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова