79004_1450964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.02.2020 по делу  № А45-10393/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров залога (ипотеки) от 03.12.2014  № 01AQ5Z004; от 28.04.2017   № 01HJ1Z006, 01HJ1Z008 и 01HJ1Z010; от 06.07.2017  № 01AQ5Z006,  01AQ5Z007, 01AQ5Z008, 01AQ5Z015; от 02.04.2018  № 01AQ5Z017,  01AQ5Z018, 01AQ5Z020, 01AQ5Z021, 01AQ5Z022, 01AQ5Z024,  01AQ5Z026, 01AQ5Z027, 01AQ5Z028, 01AQ5Z031, 01AQ5Z032,  01AQ5Z033, 01AQ5Z035, 01AQ5Z036, заключенных между  АО «Альфа-Банк» и должником, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявленные  требования удовлетворены в части. 

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 22.11.2019, названное определение отменил, признал  недействительными договоры от 02.04.2018, в удовлетворении  остальной части требований отказал. 

Постановлением суда округа от 17.02.2020 постановление  от 22.11.2019 отменено в части отказа в признании недействительными  договоров от 06.07.2017, в указанной части спор направлен на новое  рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1  и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки  от 02.04.2018 заключены после возбуждения дела о банкротстве при  наличии признаков предпочтения, в связи с чем признали их  недействительными. 

При этом суд округа также указал, что договоры от 06.07.2017  заключены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве,  однако суды проверили их только на предмет причинения вреда  кредиторам должника, не осуществив проверку данных сделок на  наличие признаков предпочтения. В связи с этим суд округа направил  спор на новое рассмотрение в указанной части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации