79003_1896981 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-10160 (3) 

г. Москва 9 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинженеринг-М» (далее – общество «Стройинженеринг-М»)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу   № А40-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АБ-Маркет» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество «Стройинженеринг-М» обратилось в суд с заявлением  о включении его требования в размере 20 252 377 рублей 45 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление  общества «Стройинженеринг-М» оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Стройинженеринг-М» просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт  о признании его требования обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя требование общества «Стройинженеринг-М» без удовлетворения,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» о пропуске  обществом «Стройинженеринг-М» срока исковой давности.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов