ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-10664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.05.2020 по делу  № А55-23608/2017 

по иску агентства к обществу с ограниченной ответственностью  "ФИО2-Транс" об обязании возвратить в течение десяти рабочих дней 118  вагонов согласно приложению  № 1 к договору  № 28625 купли-продажи от  28.09.2015, 

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "ФИО2- Транс", "Вакуф", "Трейн", "Дальневосточная Логистика"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, иск агентства  удовлетворен.  

Конкурсный управляющий обществ «Трейн» и «ФИО2-Транс»  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями  о пересмотре решения суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, указанные заявления  удовлетворены, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019  отменено по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам ФИО3 указала, что в рамках дела о банкротстве  общества «Трейн» определением Арбитражного суда Самарской области от  19.04.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015   № 28628, заключенное между АО «Фиа-Банк» и ООО «ЛК «Проект Роста»;  применены последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника спорного имущества. В частности, указанным  судебным актом установлено, что АО «Фиа-Банк» не является собственником  железнодорожных вагонов. 

Кроме того, ФИО3 указала, что в деле о банкротстве  ООО «Вакуф» (дело  № А55-19149/2016) и ООО «Бизнес Проект» (дело  № A39- 4018/2018) рассматриваются заявления о признании недействительными сделок  по передаче спорных вагонов в качестве отступного АО «Фиа-Банк» от  28.09.2015  № 28627 и соглашения об отступном от 28.09.2015  № 28626. 

Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся  обстоятельствам», суды констатировали, что приведенные конкурсным  управляющим ФИО3 обстоятельства существенным образом влияют на  ход рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам. 

Суды отметили, что при первоначальном рассмотрении дела судом  первой инстанции сведения о принятых к рассмотрению заявлений в рамках  дел о банкротстве  №№ А55-19151/2016, А55- 19149/2016 и А39-4018/2018 и  принятых по ним судебных актах в отношении спорных вагонов в материалах  дела отсутствовали и суду известны не были.  

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  ответчиком обстоятельств, которые судами признаны новыми, и к иному  толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о  нарушении судами этих норм. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов