79006_1423525

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-24411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества "Томский электротехнический завод" (далее - завод) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу   № А40-152338/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоМашКонтракт" (далее - общество, должник), 

установил:

завод обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника 5 137 122,55 руб. как обеспеченных залогом  имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, требование завода включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений  части 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами  норм права в части непризнания спорного требования обеспеченным залогом  имущества должника. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что спорная задолженность должника перед заводом  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А67- 7547/2017, согласно которому был расторгнут договор в связи с поставкой  обществом заводу некачественного станка и в порядке исполнения судебного  решения определено, что общество вправе забрать станок у завода после  выплаты последнему уплаченной им суммы по договору поставки.  Доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в суд не  представлено. 

Отказывая в удовлетворении прочих требований завода, суды не нашли  законных оснований для установления заводу статуса залогового кредитора,  поскольку между кредитором и должником договор залога не заключался и в  силу закона залог не возник.  

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела (после  расторжения договора станок обществу не передавался) доводы кассационной  жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или  изменению обжалованных судебных актов. Вопреки доводам завода, оснований  полагать, что завод удерживает вещь, принадлежащую обществу, в смысле,  придаваемом удержанию статьей 359 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не имеется. Позиция заявителя кассационной жалобы противоречит  правовой позиции по толкованию указанной статьи, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.10.2006  № 7226/06. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов