ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-15792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – ООО «Регион», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 01.11.2019 по делу  № А50-26381/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по тому же делу  

по заявлению ООО «Регион» о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, управление)  

от 23.07.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  города Березники (далее – администрация, заказчик), общества с ограниченной  ответственностью «НК РегионПермСтрой» (далее – общество, третье лицо),  

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Регион» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы третьего  лица оспариваемым решением управления в действиях аукционной комиссии  заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Строительство водовода на участке от врезки в  деревню Новожилово до микрорайона «З» установлено нарушение требований  части 2 и пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ).

Нарушение выразилось с неправомерном допуске к участию в конкурсе  юридического лица (ООО «Регион»), впоследствии признанного победителем,  заявка которого не соответствовала установленным конкурсной документацией  и Законом  № 44-ФЗ требованиям. 

Установив, что в составе второй части аукционной заявки ООО «Регион»  в качестве подтверждения наличия опыта, связанного с предметом контракта,  представило договор субподряда, заключенный с генподрядчиком,  антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные документы  подтверждают опыт иного лица (генподрядчика). 

Согласно выданному предписанию заказчику надлежало устранить  нарушения путем отмены протокола подведения итогов  

от 11.07.2019, повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом  принятого управлением решения, опубликования соответствующей  информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок и обеспечения возможности исполнения пункта 1 данного  предписания.  

Исполнив предписанное, 16.08.2019 заказчик заключил с иным  участником (обществом) муниципальный контракт на выполнение спорных  работ. 

Несогласие ООО «Регион» с выводами антимонопольного органа  послужило основанием для оспаривания принятых ненормативных актов в  судебном порядке. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Закона  № 44-ФЗ и учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации  

от 04.02.2015  № 99 «Об установлении дополнительных требований к  участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения  

товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их  технической и (или) технологической сложности, инновационного,  высокотехнологичного или специализированного характера способны  поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),  имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,  подтверждающих соответствие участников закупки указанным  дополнительным требованиям», суды, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, признали правомерной позицию управления о том, что  представленные ООО «Регион» документы не свидетельствовали о наличии у  данного участника опыта по строительству линейного объекта, отметив, что  лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды  строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства  самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в  эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации