ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-19486 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18.01.2018 по делу № А10-1417/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.07.2018 по указанному  делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Универсалэнергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Стройсвет»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее –  инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 № 762 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами  норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, решением инспекции от 05.12.2016 № 762,  вынесенным по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу  

на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, обществу  доначислен НДС в размере 274 576 рублей, начислены пени в размере  18 257 рублей 95 копеек и штраф в размере 27 457 рублей 60 копеек (с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  от 10.03.2017 № 15-14/02583).  

Основанием для указанных начислений стали выводы инспекции о том,  что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам  с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвет», связанным  с выполнением субподрядных работ по устройству фундаментов и подпорной  стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера АО «Разрез  Тугнуйский».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа,  изложенными в оспоренном решении, которое признали законным и  обоснованным.  

При этом суды исходили из того, что заявителем документально  не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам,  которые в действительности не выполнялись вышеназванным контрагентом.  Как установили суды, представленные заявителем первичные документы  содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают  реальность финансово–хозяйственных операций между обществом и его  контрагентом, что не позволяет обществу применить налоговые вычеты  по НДС по спорным сделкам.  

Доводы заявителя о наличии результата выполненных работ,  о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе  субподрядчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт  приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации