ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-6335 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корма и рационы НН» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.04.2017 по делу № А17-5064/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ивановский бройлер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  2 646 023,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 20.01.2017 и суда округа от 26.04.2017, заявленное  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в  части признания требования подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр; направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  вступившим в законную силу определением суда первой инстанции  от 29.10.2015 признана недействительной по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка по перечислению должником в пользу общества денежных  средств на сумму 2 646 023,62 руб.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу  должника 2 646 023,62 руб. и восстановления задолженности должника  перед обществом на указанную сумму.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьей 71, 100 и 142  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25 и  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из пропуска обществом срока на обращение с  заявлением о включении восстановленного требования в реестр  требований кредиторов должника.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корма и  рационы НН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации