ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационные жалобы закрытого  акционерного общества «ТОРРИКОМ», общества с ограниченной  ответственностью «Терминал «ИСКРА» и ФИО1 на  решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 (судья  Панкратьева Н.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.06.2016 (судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу   № А41-21804/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее – Компания  Айстол) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому  акционерному обществу «ТОРРИКОМ» (далее – общество «ТОРРИКОМ»),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве (далее – налоговый орган) Компании «Лантана Коммершл Инк» (далее  – Компания Лантана) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению  акций в пользу Компании Лантана,  

- о признании недействительными решения единственного акционера  общества «ТОРРИКОМ» с момента их принятия:  

- решения от 26.09.2011 № 5/2 об освобождения от должности  генерального директора общества «ТОРРИКОМ», расторжении трудового  

договора с Елисеевым Александром Анатольевичем и о назначении на  должность генерального директора Кутепова Александра Вадимовича;  

- решения от 19.10.2011 № 6/2 об изменении адреса (места нахождения  постоянно действующего исполнительного органа) общества «ТОРРИКОМ», об  утверждении адресом (местом нахождения постоянно действующего  исполнительного органа) адреса: 152914, 

<

...>, об утверждении новой редакции Устава  общества «ТОРРИКОМ» связанной с изменением места нахождения постоянно  действующего исполнительного органа;  

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым  органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  о юридическом лице – обществе «ТОРРИКОМ» с момента их внесения:  

- запись от 17.10.2011, государственный регистрационный номер (далее –  ГРН) 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица – общества «ТОРРИКОМ» –  генеральном директоре ФИО3),  

- запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834 о внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением  изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения))  юридического лица – общества «ТОРРИКОМ»: 152914, 

<

...>).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016  апелляционное постановление от 19.10.2015 отменено, решение суда первой  инстанции от 15.12.2014 оставлено в силе.  

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда  округа, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их  отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 дело   № А41-21804/14 истребовано из Арбитражного суда Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб  заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии с  решением № 5/2 единственного акционера общества «ТОРРИКОМ»  от 26.09.2011, принятым Компанией Лантана на должность генерального  директора общества «ТОРРИКОМ» был назначен ФИО3  

На основании указанного решения налоговым органом была внесена  запись в ЕГРЮЛ от 17.10.2011 ГРН 7117747353607 о смене лица, которое  может действовать без доверенности от имени общества «ТОРРИКОМ».  

После смены единоличного исполнительного органа, и внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, Компанией Лантана также было  принято решение от 19.10.2011 № 6/2 об изменении юридического адреса  общества «ТОРРИКОМ» на адрес: 152914, 

<

...> и об утверждении новой редакции устава названного  общества в связи со сменой юридического адреса.  

На основании указанного решения налоговым органом также внесена  запись от 02.11.2011 ГРН 7117747811834.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  Компания Айстол является законным владельцем акций общества  «ТОРРИКОМ» в количестве 99,99%, приобретенных по договору купли- продажи от 13.12.2005, и на собраниях акционеров от 26.09.2011 и  от 19.10.2011 участия не принимала, вследствие чего указанные собрания  акционеров не были правомочны принимать решения по вопросам повестки  дня.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право  Компании Айстол на 99,99% акций общества «ТОРРИКОМ» подтверждено  вступившими в законную силу приговором Солнечногорского городского суда  Московской области от 20.05.2013 № 1-153/13 и судебными актами по  арбитражным делам №№ А41-4370/13 и А41-40943/13 Арбитражного суда  Московской области, в связи с чем признал принятые на общем собрании  решения недействительными.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства,  

подтверждающие как право Компании Айстол, так и Компании «КАРДИФ  ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее – Компания Кардиф) на спорные акции.  

Согласно пункту 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на бездокументарные ценные бумаги переходят к  приобретателю с момента вынесения лицом, осуществляющим учет прав на  бездокументарные ценные бумаги, соответствующие записи по счету  приобретателя.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных  бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходят к  приобретателю в случае учета прав на ценную бумагу в реестре с момента  внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.  

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права  владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска  удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у  держателя реестра. Наличие или отсутствие прав на акции устанавливаются на  основании существующих записей в системе ведения реестра.  

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что единственным допустимым доказательством,  подтверждающим статус акционера общества, является выписка из реестра  акционеров по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату.  

 В качества доказательства статуса акционера общества «ТОРРИКОМ»  истцом представлены копии договора купли-продажи ценных бумаг от  12.12.2005 № 2, передаточного распоряжения от 13.12.2005,выписки из реестра  владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005,анкеты зарегистрированного  лица от 13.12.2005,выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от  15.08.2011.  

Согласно копиям указанных документов гражданин ФИО4  продал компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» 9,999  обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТОРРИКОМ».  

 Учитывая , что в материалах дела отсутствуют выписки из реестра  акционеров общества «ТОРРИКОМ» по состоянию на 26.09.2011; 19.10.2011;  14.04.2014 (дата подачи искового заявления), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, истцом не подтвержден статус акционера названного  общества на дату принятия оспариваемых решений.  

Как указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи  49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах) и главу 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) , отсутствие статуса  акционера исключает возможность обращения в суд ввиду отсутствия у такого  лица законных интересов, подлежащих судебной защите.  

Суд округа, отменяя апелляционное постановление, и оставляя в силе  решение первой инстанции, исходил из обстоятельств, установленных  приговорами Солнечногорского городского суда Московской области  от 20.05.2013 по делу № 1-153/13 и от 27.04.2015 по делу № 1-142/15, а также  названными выше арбитражными судебными актами, согласившись с выводом  

о наличии у Компании Айстол статуса акционера общества «ТОРРИКОМ» и  соответствующего права на оспаривание решений акционеров.  

По мнению кассационной инстанции, апелляционным судом  неправомерно при вынесении постановления учтено сопроводительное письмо  следователя по особо важным делам управления по расследованию особо  важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО5, из текста  которого следует, что в ходе осмотра арбитражного дела № А41-40943/2013  была обнаружена копия договора купли продажи 10 000 обыкновенных  именных бездокументарных акций общества «ТОРРИКОМ» от 27.01.2012,  заключенного между ФИО4 (продавец) и Компанией Кардиф;  оригиналы документов, свидетельствующих о переходе права собственности на  спорные акции к Компании Айстол, в ходе расследования получены не были.  

Выражая свое несогласие с выводами судов первой и кассационной  инстанции, общество «ТОРРИКОМ» указывает на то, что доля в размере 100%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Логистик  Плюс» (далее – общество «Логистик Плюс», принадлежавшая обществу  «ТОРРИКОМ» незаконно перешла в собственность компании «ГЕЙМС  ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД» (далее – Компания Геймс), а земельный участок в  Московской области размером 115 га, кадастровой стоимостью  4 586 085 000 рублей по ничтожной сделке отчужден компании «ДЕСТИНИ  ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД» (прежнее название «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД»).  

Факты незаконного получения контроля над обществами «ТОРРИКОМ»  и «Логистик Плюс», незаконного отчуждения 100% доли в уставном капитале  последнего и незаконного отчуждения земельного участка в пользу  иностранной компании были доказаны в порядке уголовного судопроизводства.  

До настоящего времени права общества «ТОРРИКОМ» на имущество,  утраченное в результате совершения преступлений (долю в размере 100% в  уставном капитале общества «Логистик Плюс») не восстановлены, земельный  участок законному собственнику — обществу «Логистик Плюс» не возвращен.  

Компания Айстол вступив в сговор с Компаниями Дестини (прежнее  наименование «СЕРТОН ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД»; лицо, за которым  зарегистрировано право на земельный участок), Геймс (лицо, которому  осужденный ФИО6 продал 100% долю в уставном капитале общества  «Логистик Плюс»), «АСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (лицо, за которым  зарегистрировано право на 100% долю в уставном капитале общества  «Логистик Плюс»), «ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» (лицо, в отношении  которого осужденный ФИО6 внес недостоверные сведения как об  акционере общества «ТОРИКОМ»), общество «ТОРРИКОМ» в лице  ФИО7 (назначенного компанией «ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» и  осужденным ФИО6) и с иными лицами, способствует легализации  незаконных сделок по отчуждению земельного участка и доли в уставном  капитале общества «Логистик Плюс» и преданию законности владения  указанным имуществом.  

По мнению заявителя, арбитражные суды первой и кассационной  инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не могли и не должны  

были основываться на признании иска от имени общества «ТОРРИКОМ»  подписанного неуполномоченным лицом.  

Арбитражный суд Московской области, принимая признание иска от  общества «ТОРРИКОМ» ,признал ФИО6 уполномоченным лицом, и  при вынесении оспариваемого решения счел установленными и не  требующими дополнительных доказательств обстоятельства, на которые  ссылался истец, а именно на то, что он является акционером общества  «ТОРРИКОМ». При этом, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО6 назначен на должность генерального директора общества «ТОРРИКОМ»  решением Компании Прайвеси от 23.08.2012 являющейся владельцем 9 999  обыкновенных именных акций общества «ТОРРИКОМ».  

Изложенные выше, по мнению общества «ТОРРИКОМ» свидетельствует  о наличии неразрешенного корпоративного конфликта.  

Факт отсутствия у ФИО6 полномочий действовать от имени  общества «ТОРРИКОМ» установлен и доказан вступившими в законную силу  Приговором Солнечногорского городского суда Московской области  от 27.04.2015 и Апелляционным Определением Московского областного суда  от 18.06.2015.  

Судами не принято во внимание, что заявление о признании иска от  имени общества «ТОРРИКОМ» подписанное ФИО6 и датированное  11.11.2014, поступило в суд сразу после сделанных названных обществом  заявлений о фальсификации доказательств от 01.10.2014  

По мнению заявителей, суды первой и кассационной инстанций, при  вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160,  161, 166, 167, 168, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации и  признали незаключенную сделку – недействительной (ничтожной). Кроме того,  не установили самого факта наличия спора о праве на акции между Истцом и  Ответчиком.  

Истец, и иные лица, участвующие в настоящем деле, письменного  договора о приобретении Компанией Лантана акций общества «ТОРРИКОМ»  не представили.  

Судами при вынесении оспариваемых актов не установлен продавец по  оспариваемой сделке, дата ее заключения, наличие волеизъявления сторон на  заключение оспариваемой сделки, иные существенные условия, отнесенные  законом к такому роду сделок, что лишает суд возможности проверить  оспариваемую сделку на ее соответствие требованиям закона и принять  решение о признании оспариваемой сделки недействительной.  

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, ошибочно  признавая истца акционером общества «ТОРРИКОМ» нарушили положения  законодательства, определяющие порядок учета прав на именные  бездокументарные ценные бумаги.  

Компания Айстол считая себя акционером общества «ТОРРИКОМ»,  имеющим право обжаловать решения общего собрания акционеров в порядке  пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах просила суд признать  

недействительными решения единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» -  Компании Лантана с момента их принятия.  

Суды пришли к ошибочному выводу, что истцом представлены  достаточные доказательства, подтверждающие его статус акционера общества  «ТОРРИКОМ» со ссылкой на судебные акты по арбитражным делам   № А41-4370/2013 и № А41-40943/2013, а также на вступившие в законную силу  приговоры по уголовным делам № 1-153/2013 и № 1-142/2015.  

При вынесении оспариваемых судебных актов, не принято во внимание,  что истцом в доказательство своего статуса, как акционера общества  «ТОРРИКОМ» в указанные арбитражные и уголовные дела представляются  одни и те же копии документов ( договор купли продажи ценных бумаг от  12.12.2005 № 2, передаточное распоряжение от 13.12.2005, выписка из реестра  владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005, анкета зарегистрированного  лица от 13.12.2005, выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг от  15.08.2011.), о фальсификации которых было заявлено в суде первой  инстанции.  

По мнению заявителей, единственным допустимым доказательством,  подтверждающим статус акционера, является выписка из реестра акционеров  по лицевому счету владельца, составленная на определенную дату, которой  Компанией «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» не представлено.  

Арбитражный суд кассационной инстанции указывая на преюдициальное  значение вступивших в законную силу приговоров по уголовным делам   № 1-153/2013 и № 1-142/2015, принял во внимание только то обстоятельство, что  истец признан по указанным делам потерпевшим, а, следовательно, акционером  общества «ТОРРИКОМ».  

Вместе с тем, данными судебными актами установлено только то, что в  результате преступных деяний, предусмотренных статьями 159, 170.1  Уголовного кодекса Российской Федерации осужденные ФИО6,  ФИО8 и иные не установленные следствием лица сфальсифицировали  данные об акционерах общества «ТОРРИКОМ», внесли в ЕГРЮЛ  недостоверные сведения о лицах, имеющих право без доверенности  действовать от имени названного общества и общества «Логистик Плюс»,  изготовили подложный договор купли-продажи принадлежащей обществу  «ТОРРИКОМ» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Логистик  Плюс» Компании Геймс, подложный договор купли-продажи земельного  участка в пользу Компании Сертон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» также  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  оспаривая вывод судебных инстанции о принадлежности Компании Айстол  9 999 акций общества «ТОРРИКОМ».  

В обоснование права на подачу жалобы заявитель указывает, что об  оспариваемых актах ему стало известно с момента приобретения 04.10.2016 у  Компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» 8 750 голосующих акций общества  «ТОРРИКОМ», что составляет 87, 5% уставного капитала последнего.  

Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  обратился Смыслов Виталий Германович, который указал на то, что являясь  наследников акционера общества «ТОРРИКОМ» (Смысловой Л.Т.) ему было  отказано во включении акций названного общества в наследственную массу, в  связи с чем он обратился в Химкинский городской суд с требованиями о  включении акций в наследственную массу (дело № 2-7122/2016), при  рассмотрении которых ему стало известно об оспариваемых судебных актах.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ»,  общества с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.06.2016 по делу № А41-21804/2014 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 12 января 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации