ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17443 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. по делу № А41-60076/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" (далее – должник), 

установил:

в дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 г. требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Авангард-А" признаны обоснованными, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

После возобновления производства по спору определением суда первой инстанции от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 8 октября 2024 г. и округа от 4 февраля 2025 г., установлен размер субсидиарной ответственности, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и общества "Авангард-А" солидарно взыскано 78 264 883,54 руб., произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

права, просит отменить указанные судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом контролирующие должника лица, в т.ч. и ФИО2, привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в связи с чем взыскали с ответчиков 78 264 883,54 руб. Оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности ФИО2 судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено. 

Также суды признали подлежащими включению в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов, указав, что это не противоречит Закону о банкротстве и направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредиторов от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126, пунктами 8 и 11 статьи 61.11, статьями 61.16, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов