ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8521 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 29.04.2016 по делу № А13-4450/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта  приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга  от 28.06.2013 и сделки по перечислению денежных средств Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) (далее - банк) в размере  2 967 401,72 руб. в счет исполнения в рамках исполнительного  производства № 54026/11/23/35/СД, и применении последствий их  недействительности.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Вологодской области и Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.02.2016 и округа от 29.04.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  признания подозрительных сделок недействительными.  

В частности, суды указали на недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на  момент совершения оспариваемых сделок, что не позволяет сделать  вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды  отметили и отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать  

осведомленность контрагента по сделке (банка) о соответствующей  цели в случае наличия таковой.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  неплатежеспособность должника на момент совершения спорных  сделок подтверждается фактом предоставления рассрочки исполнения  судебных актов судов общей юрисдикции, которыми взыскана  задолженность в пользу банка, подлежат отклонению.  

Коль скоро в рамках исполнительного производства судебные  акты, по которым предоставлялась рассрочка, исполнены, ссылка на  факт рассрочки в подтверждение неплатежеспособности  безосновательна, долг является погашенным. Кроме того, заявитель не  учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12, согласно которой кредитор всегда осведомлен о  факте непогашения долга перед ним. Таким образом, должник  ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной  неоплатой конкретного долга банку.  

Ссылки должника на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве  также ошибочны, поскольку оспариваемые сделки совершены за  пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве  (07.04.2014), в связи с чем основания для применения названной нормы  отсутствуют.  

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не  приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации