ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Cоветского районного потребительского общества  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по  делу  № А83-9965/2018, 

установил:

Cоветское районное потребительское общество (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице  Администрации Советского района Республики Крым (далее - администрация),  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования  Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее - предприятие) об  истребовании из чужого незаконного владения, в том числе объекта  недвижимого имущества – нежилого здания конторы (литер А) площадью  

487,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район,  пгт. Советский, ул. Первомайская, д. 9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет  Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что на основании постановлений Государственного  Совета Республики Крым от 30.04.2014  № 2085-6/14 «О вопросах управления  собственностью Республики Крым», от 13.01.2016  № 954-1/16 «О даче согласия  Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную  собственность», распоряжения Совета Министров Республики Крым  от 14.01.2016  № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную  собственность» спорное имущество принято муниципальным образованием и,  впоследствии, в соответствии с постановлением администрации, закреплено на  праве хозяйственного ведения за предприятием. 

Полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит ему на праве  собственности и незаконно включен в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, общество обратилось в суд с настоящим  иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались  положениями статьи 65 АПК РФ, статей 301, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального  конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации  новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения  Севастополя», пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым  от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», и исходили из того, что имущество отчуждено  на законных основаниях и в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. 

Доводы общества о наличии у него права собственности на спорное  имущество и основания его приобретения являлись предметом проверки судов  и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017  № 26-П.  

При рассмотрении настоящего дела обществом не приведено доводов о  незаконности включения спорного имущества в перечень имущества,  учитываемого как собственность Республики Крым. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не учел, что исходя из  положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», лицо, заявляющее об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное  имущество. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Cоветского районного потребительского  общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов