Дело № 29-005-13 

                                                г.Москва 22 июня 2005 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Магомедова М.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационные  жалобы осужденного Соловьева А.К. и адвоката Измайлова А.А. на приговор  Пензенского областного суда от 1 апреля 2005 года, которым  

                                                СОЛОВЬЕВ А К

                                                осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2  п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК  РФ по совокупности совершенных преступлений - к 16 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                По делу также осужден Журавлев, приговор в отношении которого не  обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П.,  полагавшей приговор изменить, исключив указание суда о нанесении  Соловьевым ударов потерпевшему палкой и бревном, судебная коллегия, - 

                                                установила: 

                                                Соловьев осужден за разбойное нападение и умышленное убийство  К совершенные при отягчающих обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Соловьев виновным себя признал частично.  

 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                - осужденный Соловьев, не оспаривая фактические обстоятельства, в то  же время указывает о несогласии его с приговором в части квалификации его  действий.  

                                                Утверждает, что в сговоре на убийство потерпевшего он не состоял. 

                                                Смерть К наступила от действий Журавлева. Он же Соловьев,  лишь непродолжительное время сдавливал шею потерпевшего, а затем  принял участие в сокрытии следов преступления.  

                                                Также считает, что его действия следует квалифицировать по ст.158 УК  РФ, так как имуществом К он завладел после того, как потерпевший  был уже мертв.  

                                                Как считает Соловьев, суд необоснованно принял во внимание  заключение лишь повторной экспертизы.  

                                                По мнению осужденного суд должен был принять во внимание его явку  с повинной.  

                                                Адвокат Измайлов ставит вопрос об отмене приговора за  несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.  

                                                В жалобе указано, что суд исключил из обвинения Соловьева  нанесение ударов палкой потерпевшему, но вопреки этому своему выводу  указал о том, что Соловьев и Журавлев поочередно наносили удары  К.палкой и бревном. 

                                                Адвокат указывает, что Соловьев никогда не признавал факт нанесения  им удара К не показывал об этом и Журавлев.  

                                                По указанным обстоятельствам адвокат считает выводы суда  противоречивыми.  

                                                По мнению адвоката, при назначении Соловьеву сурового наказания,  суд не в полной мере учел менее активную роль Соловьева.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей  просит доводы осужденного и адвоката считать необоснованными.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.  

 

                                                Вина Соловьева в установленных судом преступлениях подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка  которых приведены в приговоре и достоверность их не оспаривается в  кассационных жалобах.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Соловьева в содеянном и  юридическая квалификация его действий являются правильными.  

                                                Доводы кассационных жалоб об отсутствии сговора Соловьева с  Журавлевым на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.  

                                                Из исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований  ст.276 УПК РФ, показаний Соловьева и Журавлева, данных на  предварительном следствии, видно, что они оба подтверждали наличие  между ними сговора на разбойное нападение и убийство К  

                                                Эти показания Соловьева и Журавлева суд обоснованно признал  достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам содеянного: времени, места, механизма  причинения телесных повреждений, орудий преступления и подтверждены  заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, установившей  наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы, возникшей от ударов  палкой и бревном, а также наличие переломов подъязычной кости от  сдавливания органов шеи К рукой.  

                                                Указанным заключением исключается возможность причинения  потерпевшему переломов органов шеи бревном либо при сбрасывании тела в  шахту скотомогильника, как об этом утверждал Соловьев.  

                                                Выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы  обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений.  

                                                Установленный экспертами механизм причинения телесных  повреждений К и орудия убийства соответствует показаниям  Соловьева и Журавлева о применении последним палки и бревна и  сдавливании Соловьевым руками шеи потерпевшего.  

                                                Заключение судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупа  К суд обоснованно признал недостоверными в виду  наличия противоречий в их выводах и нарушении правила их производства - отсутствие подписи эксперта-гистолога.  

                                                С учетом наличия сговора между осужденными на разбойное  нападение и умышленное убийство К а также непосредственное участие их обоих в причинении потерпевшему телесных повреждений - сдавливание шеи потерпевшего Соловьевым руками и нанесение  Журавлевым ударов К палкой, а затем бревном, суд обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины Соловьева в содеянном и правильно  квалифицировал его действия по ст.162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ,  оснований к переквалификации его действий на ст.158 УК РФ и отмене  приговора в части осуждения Соловьева за убийство К как об этом  поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                Наказание Соловьеву назначено в соответствии с требованиями закона  и является обоснованным и справедливым. Судом учтены смягчающие  обстоятельства - наличие у Соловьева малолетнего ребенка и активное  способствование раскрытию преступления, к нему применены условия ст.62  УК РФ.  

                                                Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с  повинной Соловьева, поскольку до задержания его и написания явки,  органам следствия уже было известно о причастности Соловьева к разбою и  убийству К 

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

                                                Так, суд исключил из обвинения Соловьева нанесение им не менее 1  удара палкой «по голове и туловищу» К  

                                                Описывая в приговоре обстоятельства преступного деяния, суд указал,  что удары палкой и бревном потерпевшему наносил Журавлев, а Соловьев,  «действуя согласованно с Журавлевым, «душил потерпевшего рукой за  горло».  

                                                Однако, вопреки этому установленному обстоятельству, при  обосновании вывода о квалификации действий Соловьева, суд в приговоре  указал, что «Соловьев и Журавлев поочередно с целью убийства К 

                                                наносили ему удары палкой и бревном». 

                                                Таким образом, суд вступил с собой в противоречие, признав  нанесение Соловьевым удара палкой потерпевшему и более того, в  нарушение требований ст.252 УПК РФ, признавая нанесение Соловьевым  «поочередно с Журавлевым» удары потерпевшему бревном, вышел за  пределы предъявленного Соловьеву обвинения, поскольку удары бревном  ему в вину не вменялось предварительным следствием.  

 

                                                По указанным основаниям подлежит исключению из приговора  указание суда о нанесении Соловьевым ударов палкой и бревном  потерпевшему.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 1 апреля 2005 года в  отношении Соловьева А К изменить, исключить из  описательно-мотивировочной части, обосновывающей квалификацию  действий, указание суда о нанесении Соловьевым ударов потерпевшему  палкой и бревном, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - судья Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Магомедов М.М. Верно: судья Верховного Суда РФ А.И.Похил