ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (Москва,  далее – заявитель, общество «Трест КХМ») на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-2060/2021 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Липецк  Коксохиммонтаж» (Липецкая область, далее – истец, общество «Липецк КХМ») к  акционерному обществу «Ледокол» (Москва, далее – ответчик, общество  «Ледокол») о признании за истцом права собственности на обыкновенные  именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества  «Коксохиммонтаж» (Москва, далее – общество «Коксохиммонтаж»),  регистрационный номер выпуска акций 1-01-31716-Н, в количестве 23 715 штук,  находящиеся на лицевом счете № 29 ответчика в реестре владельцев именных  ценных бумаг общества «Коксохиммонтаж», об обязании вернуть спорные акции  путем их списания в реестре владельцев именных ценных бумаг общества  «Коксохиммонтаж» с лицевого счета ответчика и зачисления на лицевой счет  истца (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества «Трест КХМ», о признании за  ним права собственности на спорные акции и возврате их третьему лицу,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества «Коксохиммонтаж»,  акционерного общества «Новый регистратор» (Москва, далее – регистратор),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в  удовлетворении исковых требований общества «Липецк КХМ» и общества «Трест  КХМ» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.05.2022, решение суда первой инстанции изменено,  удовлетворены исковые требования общества «Липецк КХМ».  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь их незаконность, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам  главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии  согласился окружной суд, учитывая обстоятельства, установленные решением  Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012. по делу № А36-4510/2012,  приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу  

 № 1-1/2020, руководствуясь положениями статей 149.3, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования  общества «Липецк КХМ» о признании права собственности на спорный пакет  акций и возврате их путем зачисления их на его лицевой счет обоснованны и  подлежат удовлетворению, поскольку истец являлся собственником акций, ценные  бумаги выбыли из его владения в результате преступления. При этом общество  «Трест КХМ» не доказало, что у него есть законные права в отношении акций.  Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства спор, отметил, что срок  исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и  процессуального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих  инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться  с которой не имеется.  

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова