ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.096.2018 по делу № А60-43395/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 174 109 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с декабря 2016 года по март 2017 года по договору от 01.10.2006 № 393, неустойку в сумме 20 797 руб. 54 коп. за период с 16.01.2017 по 14.01.2018, с начислением ее с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 035 руб. 95 коп. задолженности, 18 446 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 10.04.2018, с начислением неустойки с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму долга 95 035 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, решение от 13.04.2018 изменено: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 035 руб. 95 коп. задолженности, 10 394 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 14.01.2018, с начислением неустойки с 15.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму долга 95 035 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неверное применение судами закона и неустановление ряда обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки предприятием предпринимателю тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2006 № 393, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по ее оплате и неисполнения последним указанной обязанности. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции принял контррасчет предпринимателя, составленный на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в связи с чем удовлетворил требования предприятия частично - в сумме 95 035 руб. 95 коп. Исходя из подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) произведен расчет неустойки за период с 16.01.2017 по 14.01.2018; требования о ее взыскании удовлетворены в сумме 20 797 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции решение в части взыскания долга оставил без изменения, в части неустойки - изменил, осуществил перерасчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом периодов ее начисления, приведенных предприятием в иске, определил ее в сумме 10 394 руб. 76 коп.

Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем доводы о неверном расчете задолженности отклонены судом округа, который указал, что предприятие не было лишено возможности представить аргументированные возражения относительно правильности расчета, однако таким правом своевременно не воспользовалось.

Поскольку определение расчета объема и стоимости потребленной предпринимателем тепловой энергии является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведено ими с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова