ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21637

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  03.10.2017 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики №  А71-16373/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» Доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – ООО «УК Траст-Капитал») к открытому акционерному обществу «Гамбринус» (далее – ОАО «Гамбринус»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в произведенной 26.07.2016 регистрации права собственности ОАО «Гамбринус» на тамбур, площадью 7,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:6783, номер государственной регистрации 18-18/001-18/001/027/2016-4351/1, расположенный по адресу: 

<

...> и обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.07.2016 № 18-18/001-18/001/027/2016-4351/1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «город Ижевск», общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус», Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в удовлетворении требований к управлению отказано, производство по делу в отношении ОАО «Гамбринус» прекращено в связи с отказом ООО «УК Траст-Капитал» от требований в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, решение от 22.03.2017 отменено, оспариваемые действия управления признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранению допущенных нарушений путем аннулирования записи регистрации № 18-18/001-18/001/027/2016-4351/1 в ЕГРП.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-2402/2013, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых действий управления.

При этом суд исходил из того, что ОАО «Гамбринус» не представило на государственную регистрацию правоустанавливающие документы на земельный участок, а также доказательств приобретения спорного имущества по сделке.

Суд отклонил ссылку управления на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевск, отметив, что данный документ не является правоустанавливающим и не подтверждает факт отнесения спорного имущества к объекту вспомогательного использования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод об избрании  ООО «УК Траст-Капитал» ненадлежащего способа защиты нарушенного права был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве, при этом обжалуются действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на сооружение (тамбур) в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, нарушающие права ООО «УК Траст-Капитал» на владение и пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект.

Утверждение о том, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.08.2016 № 309-ЭС15-5280 указал на фактическое вступление ОАО «Гамбринус» в договор аренды от 07.11.2012 № 5423, отклонено судом округа как противоречащее содержанию указанного судебного акта.

Также отклонен довод управления о представлении ОАО «Гамбринус» на государственную регистрацию всех необходимых документов ввиду отсутствия доказательств приобретения спорного имущества по сделке или иным основаниям, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен тамбур.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева