ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-АПУ14-3 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 августа 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А., и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Агинова А.А. на приговор Верховного Суда Республики  Калмыкия от 6 июня 2014 года, по которому  

                                                Агинов А.А. не работавший, 

                                                осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с  установлением ограничений: два раза в месяц являться для регистрации в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без  согласия указанного специализированного органа не изменять место  жительства и место работы и не выезжать за пределы территории  

 

<

...> городского муниципального образования.  

                                                Постановлено взыскать с Агинова А.А. в пользу А. рублей в счет компенсации морального вреда. 

                                                По этому же делу осужден Санжаров С.Ю., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора и  существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Агинова А.А. и в  его защиту адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших поданную жалобу,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Агинов признан виновным в убийстве А. совершенном 2 июля 2013 года по предварительному сговору с Санжаровым СЮ. при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Агинов А.А. указывает, что  Санжаров предложил ему только наказать А. а не убивать, и прямого умысла на убийство А. у него не было. Нанося потерпевшему три удара по голове, он не собирался его убивать, о чем  свидетельствует и то, что после нанесения ударов потерпевший был жив. Суд  также не учел, что А., назвав его женским именем, ударив ладонью по лицу и бросив ему в лицо пачку сигарет, действовал по отношению к нему  аморально и противоправно, что является смягчающим наказание  обстоятельством. При назначении наказания суд не учел отсутствие  отягчающих обстоятельств, не признал смягчающим обстоятельством то, что  он страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. Просит  признать все обстоятельства смягчающими, изменить квалификацию  совершенного им преступления и назначить более мягкое наказание.  

                                                Государственный обвинитель Гарбуз А.П. полагает необходимым  жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку виновность  Агинова доказана, его действия квалифицированы правильно, а назначенное  наказание является справедливым.  

                                                Потерпевшая А. с жалобой Агинова не согласна. 

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы,  Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.  

                                                Наличие у Агинова умысла на убийство потерпевшего судом  установлено на основании допустимых доказательств, исследованных в  судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших  надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Сам Агинов в жалобе не отрицает, что нанес три удара по голове  А.. Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что три удара по голове сидящему на кровати потерпевшему Агинов нанес деревянной  палкой, похожей на ножку стула.  

                                                Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей  черепа и повреждением мягких тканей головы. Все повреждения причинены  незадолго до наступления смерти и в своей совокупности расцениваются как  опасные для жизни человека.  

                                                Агинов палкой, а Санжаров обломком кирпича и отрезком трубы  умышленно наносили потерпевшему удары по голове, и от полученной  несовместимой с жизнью тупой травмы головы он скончался на мете  происшествия.  

                                                При таких условиях утверждение Агинова о том, что причиненные им  потерпевшему телесные повреждения не являлись опасными для жизни,  признаются неубедительными.  

                                                Поэтому надлежит признать, что действия Агинова судом по п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.  

                                                Доводы осужденного о том, что поведение потерпевшего А. является обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «з»  чЛ ст.61 УК РФ, признаются несостоятельными.  

                                                В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами,  смягчающими наказание, признаются противоправность или аморальность  поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.  

                                                Как видно из показаний Агинова, в ответ на указанные им действия  А. он что-либо не предпринимал и вышел во двор, где Санжаров предложил ему наказать А. с чем он согласился, и первым стал наносить потерпевшему удары палкой, похожей н ножку стула, по голове.  

                                                Поэтому, как установил суд, хотя Агинов и испытывал в связи с  происшедшим конфликтом личную неприязнь к А., не у Агинова первым, как видно из его показаний, возник умысел на совершение  преступления, которое он совершил, а первым умысел возник у Санжарова, согласившись с предложением которого Агинов и совершил вмененные ему  действия.  

                                                Поэтому, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в  процессе совместного распития спиртного между Агиновым и А. возник конфликт, используя который Санжаров предложил Агинову убить  А. Судебная коллегия указанное Агиновым обстоятельство не признает смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.  Не признал смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего и суд  первой инстанции.  

                                                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой  возраст, явку Агинова с повинной и активное способствование раскрытию и  расследованию преступления.  

                                                Суд также учел, что у Агинова наблюдается расстройство  эмоционально-волевой сферы, а также то, что он характеризуется  отрицательно. Однако обнаруженное у Агинова эмоционально неустойчивое  расстройство личности не относится к психическим расстройствам, не  является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61  УК РФ, и не обязывает суд признавать таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК  РФ.  

                                                Наказание Агинову назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и  считать назначенное Агинову наказание чрезмерно суровым оснований не  имеется.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 июня 2014 года  в отношении Агинова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи