ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016             по делу № А21-3799/2013

по иску открытого акционерного общества «УСК МОСТ»                               (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – Общество) о взыскании 35 639 764 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12 461 582 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований)

и встречному иску Общества к Компании о взыскании                               10 020 249 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 14.12.2009                   № 005159,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, первоначальный иск удовлетворен,                  в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.12.2009 № 005159                               на выполнение работ по изготовлению оконных и дверных блоков                             из ПВХ-профиля с последующей установкой в жилых и нежилых помещениях.

Общая стоимость работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений 31.05.2010, от 15.06.2010, от 01.10.2010 составила 100 498 161 руб. 39 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 98 859 682 руб. 09 коп. без замечаний и разногласий. Указанная сумма оплачена Компанией в полном объеме.

Работы проводились в рамках заключенного Компанией муниципального контракта от 12.07.2006 № 23 по строительству мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в Калининграде.

Контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда по результатам проведенной проверки на предмет целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при замене оконных и балконных блоков выявлено завышение Компанией объемов                       и стоимости работ на сумму 37 651 860 руб., о чем составлен акт от 02.04.2012.

Основываясь на данных указанного акта, Компания запросила у Общества исполнительную документацию по выполненным работам и направила претензию о возврате излишне полученных денежных средств в связи                          с завышением объемов работ.

Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество сослалось на неправильное применение при расчете уже принятых и оплаченных работ понижающего коэффициента                  и неправомерное удержание вознаграждения за оказание генподрядных услуг.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости работ судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства                         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.07.2015, установив,                   что объемы и стоимость фактически выполненных Обществом работ                         по договору не соответствуют объемам и стоимости, указанным им в актах выполненных работ, а стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 63 719 917 руб. 47 коп., руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 748, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что разница между сметной стоимостью работ                и фактически выполненными работами получена Обществом неправомерно вследствие завышения им объема работ, в связи с чем является для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Суды проверили                    и признали правильным представленный Компанией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами отмечено,                          что Общество не заявило о проведении повторной экспертизы и не представило контррасчет процентов.

Суды, проверив расчет Общества, учитывая результаты экспертизы, оценив условия договора и дополнительных соглашений относительно применения коэффициентов и установления вознаграждения генподрядной организации, отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что расчеты проводились в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и подписанных соглашений, а заявленные Обществом объемы работ оказались завышенными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием                         для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова