ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-2243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1 (далее – заявитель, компания) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22.03.2017 по делу № А12-56221/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 по тому  же делу,  

установил:

компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно-информационный центр»  (далее – общество) о взыскании 53 700 000 убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области»,  общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,  муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа -  город Волжский Волгоградской области», генеральный директор открытого  акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр»  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных», а также разъяснениями, изложенными  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду  надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией,  отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации  вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных  обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей  совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых  оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 306-ЭС18-2243 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства по настоящей жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатационная компания» (город Волжский, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк