ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-18669 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.09.2017 по делу № А50-28456/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфорт» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее -  Общество) об обязании ответчика передать документацию на многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также  попросило суд на случай неисполнения ответчиком судебного акта с него  

70 000 руб. за неисполнение судебного акта за каждый полный месяц  неисполнения с момента вступления решения в законную силу и до его  фактического исполнения.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 17.01.2017, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017,  удовлетворил требования Компании.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность», утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о  наличии у ответчика обязанности передать техническую документацию  Компании исходя из следующего: собственники помещений в доме приняли  решение о выборе истца в качестве новой управляющей организации;  доказательств того, что данное решение на момент рассмотрения настоящего  спора признано в установленном порядке недействительным, не представлено;  заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом  расторгнут.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

 Довод подателя жалобы о том, что решением Кировского районного суда  города Перми от 24.07.2017 по заявлению одного из жильцов дома признан  недействительным протокол общего собрания об избрании новой управляющей  компании, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и  процессуального права, поскольку названное решение было принято и вступило  в законную после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило  государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченной  государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2017 № 18.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева