ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-25248     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арконик СМЗ» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 по делу № А55-17826/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Самарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.03.2020 № РКТ-10412000-20/000041 о классификации товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)»,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, ввозимый товар не содержит основных компонентов машин непрерывного литья, представляет собой оснастку литьевых машин или плавильно литейных агрегатов и поэтому должен классифицироваться заявленным декларантом образом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, полагая неверным указанный обществом классификационный код ввезенного товара («машина непрерывного литья заготовок: литейный стол круглых слитков, диаметр 516 мм. (20.3 дюйма) на четыре ручья для литейных агрегатов (ПЛА) № 11, не военного назначения. Предназначен для непрерывной разливки заготовок цилиндрической формы. Поставляется в частично разобранном для транспортировки виде») 8454 30 9001 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), таможенный орган изменил его на 8454 20 0000 ТН ВЭД, внеся соответствующие изменения в документацию, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

Несогласие общества с выводами таможни послужило основанием для оспаривания принятого решения в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав техническую документацию спорного товара, учитывая выводы, изложенные в таможенном экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что указанные обществом сведения не соответствуют действительным характеристикам ввозимого товара. Суды признали, что данный товар представляет собой оснастку литьевых машин или плавильно литейных агрегатов, с его помощью происходит разливка заготовок цилиндрической формы, что соответствует тексту пояснений «В» к товарной позиции 8454 ТН ВЭД. Функциональное назначение ввезенного комплекта оборудования определено функциональным назначением кристаллизатора, входящего в его состав. В связи с этим товар «Литейный стол круглых слитков», поставленный в несобранном виде, в составе своих основных компонентов после сборки представляет собой готовое изделие в виде оснастки, которая является частным случаем изложницы.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованными выводы таможенного органа о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные обществом в декларациях на спорный товар.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Арконик СМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       

Российской Федерации                                                                     Н.В. Павлова