ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет- оборудование» (далее – ООО «Алитет-оборудование», истец) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу   № А40-141142/2018 по иску ООО «Алитет-оборудование» к акционерному  обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»,  ответчик) о взыскании 782 000 руб. неосновательного обогащения по договору  лизинга от 22.01.2014  № 866954-ФЛ/СПБ-14 (с учетом уточнения),  1 557 342 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от  21.11.2013  № 811480-ФЛ/СПБ-13, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в  удовлетворении требования о взыскании 782 000 руб. неосновательного  обогащения по договору лизинга от 22.01.2014  № 866954-ФЛ/СПБ-14 отказано,  производство по делу в части требования о взыскании 1 557 342 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.11.2013   № 811480-ФЛ/СПБ-13 прекращено в связи с отказом от данного требования, с  истца в федеральный бюджет взыскано 18 640 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 решение изменено в части распределения судебных расходов, с   ООО «Алитет-оборудование» в федеральный бюджет взыскано 11 837 руб.  государственной пошлины, с АО «ЛК «Европлан» в федеральный бюджет  взыскано 22 860 руб. государственной пошлины, в остальной части решение  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019  решение от 30.05.2019 в неизмененной части и постановление от 13.09.2019  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа во взыскании с АО «ЛК «Европлан» сальдо встречных  обязательств по договору лизинга от 22.01.2014  № 866954-ФЛ/СПБ-14 в  размере 782 000 руб., а также в части распределения судебных расходов и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив  расчеты сальдо встречных обязательств, не установив в действиях ответчика по  реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо  встречных обязательств, направлены на переоценку исследованных  доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции  не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Ссылки на нераспределение судебных расходов по оплате экспертизы о  незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд округа  обоснованно указал на возможность обращения с соответствующим заявлением  в арбитражный суд первой инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алитет- оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева