ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-10563 

г. Москва  01.07.2024 Дело № А79-11449/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива  «Искра» (далее - кооператив) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024  

по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской  Республики (далее – администрация) к кооперативу и предпринимателю  о признании права собственности на водозаборные сооружения,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  доказательств внесения объектов в неделимый фонд при приватизации колхоза  или включения в уставный капитал созданного в процессе приватизации  кооператива, наличия фактов использования водозаборных сооружений с  момента строительства по настоящее время для водоснабжения населенных  пунктов, бремени их содержания и обслуживания муниципальным  образованием, а также из того, что правопредшественником истца фактически  были совершены действия, направленные на передачу спорного имущества в  муниципальную собственность в соответствии с их целевым назначением.  

Поскольку при указанных обстоятельствах кооператив, как правопреемник  колхоза, не мог приобрести право собственности на объекты коммунального  хозяйства и инженерной инфраструктуры, в число которых входят спорные  водозаборные сооружения, следовательно, не мог распоряжаться данными  объектами, суды квалифицировали заключенный между ответчиками договор  купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2021 в части продажи  спорного сооружения как ничтожный, не влекущий юридических последствий.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителей не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб сельскохозяйственного  производственного кооператива «Искра» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов