ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-7281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Темниковская» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана  Владимировича (город Темников Республики Мордовия; далее – агрофирма) на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу   № А43-6404/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Темниковский завод сухого обезжиренного молока»  (далее – должник, завод),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительными сделок должника по внесению в уставный  капитал агрофирмы на основании актов приема-передачи от 30.09.2011 № 2 и  от 13.10.2011 № 1 принадлежащего должнику имущества и о применении  последствий признания сделок недействительными.  

Определением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015, требования конкурсного  управляющего должника удовлетворены в полном объеме.  

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов агрофирмы,  последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что сделка совершена в период подозрительности и между  заинтересованными лицами; в результате передачи спорного имущества в  уставной капитал неплатежеспособного предприятия был причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности  конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения  сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделки,  преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно  признали недействительными сделки по внесению в уставный капитал  агрофирмы принадлежащего должнику имущества.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Темниковская» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ивана  Владимировича в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов