79004_1470397

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-11724 (16) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А41-36831/2012 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Глобинвестстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО6 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.06.2019 Бабель М.А.,  ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на сумму  18 442 300 421,41 руб., ФИО5 привлечен к ответственности на  сумму 54 307 800 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2020,  названное определение отменено в части привлечения ФИО4 и  ФИО5, в удовлетворении требований в этой части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 27.06.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из неподтвержденности факта наличия у  ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих должника  лиц, а также совершения ими действий, которые бы могли  свидетельствовать о доведении должника до банкротства. При таких  условиях суд апелляционной инстанции отказал в привлечении  названных лиц к субсидиарной ответственности. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Проверка материалов дела  показала, что заявителем не было представлено убедительных  доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у  ФИО4 и ФИО5 статуса контролирующих должника  лиц. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации