ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС14-3358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

02.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Смыкова Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант», закрытого акционерного общества «Терция», общества с ограниченной ответственностью «Омтел» (кредиторы), общества с ограниченной ответственностью «Легпром-Торг» б/д б/н на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 по делу  № А55-4432/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2014 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Придорожный комплекс «Викинги» (далее – общество «Викинги», должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Викинги» Смыков К.Е., общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество «Инвест-Гарант»), закрытое акционерное общество «Терция» (далее – общество «Терция»), общество с ограниченной ответственностью «Омтел» (далее – общество «Омтел» обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, о признании незаконным действий конкурсного управляющего, общество «Ковчег», общество «Терция», Смыков К.Е., общество «Инвест-Гарант», общество «Омтел» - с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014, общество с ограниченной ответственностью «Легпром-Торг» (далее – общество «Легпром-Торг») - с заявлением о замене стороны.

Указанные жалобы и заявления объединены для совместного рассмотрения определениями от 23.04.2014, 28.04.2014, 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.04.2014, в удовлетворении жалоб Смыкова К.Е., в удовлетворении заявления общества «Легпром-Торг»; прекращено производство по жалобам общества «Инвест-Гарант», общества «Ковчег», общества «Терция», общества «Омтел».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение от 23.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 постановление от 19.08.2014 отменено, определение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смыков К.Е., общество «Легпром-Торг»,  общество «Инвест-Гарант», общество «Ковчег», общество «Терция», общество «Омтел», ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить определение от 23.06.2014 и постановление от 20.10.2014 и принять новый судебный акт о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 03.04.2014 и от 24.04.2014 и восстановить в реестре требований кредиторов должника требования общества «Инвест-Гарант», общества «Ковчег», общества «Терция», общества «Омтел».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений и жалобы и прекращая производство по жалобам, суды руководствовались статьями 10, 312, 313, 327, 385, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 20.3, 60, 61, 113, 125, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности погашения требований кредиторов должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Агат», правомерности исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы заявителей повторяют доводы их жалоб и заявлений, которые рассматривались судами первой инстанции и округа и мотивированно отклонены. Настаивая на отсутствия оснований для погашения третьим лицом их требований к должнику, заявители не ссылаются на неполноту или какие-либо иные пороки состоявшегося погашения, не раскрывают, как того требует часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  своих прав и законных интересов, в защиту которых они обратились в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Смыкову Константину Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант», закрытому акционерному обществу «Терция», обществу с ограниченной ответственностью «Омтел», обществу с ограниченной ответственностью «Легпром-Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост