ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СНИП» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А71-13282/2017  Арбитражного суда Удмуртской Республики  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромснаб» (Удмуртская Республика, далее - общество «Уралпромснаб») к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СНИП»  (далее – ответчик, общество СК «СНИП»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна-Плюс» (Удмуртская Республика), общества с  ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» (Удмуртская Республика) и  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «УралДомСтрой» (Удмуртская Республика),  

о взыскании 588 928 рублей 52 копеек убытков 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,  требования истца удовлетворены в полном объеме; распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества  «Уралпромснаб» (заказчик) о взыскании с СК «СНИП» (подрядчик) убытков,  вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного  подряда от 01.09.2015 № 121 (далее – договор).  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая  конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 15, 393,  722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  подрядчик был извещен заказчиком о наличии недостатков в выполненных  работах в пределах гарантийного срока, однако в установленные договором сроки  не прибыл для обследования дефектов, недостатки не устранил, в связи с чем  заказчик вправе требовать возмещение убытков, связанных с устранением  недостатков выполненных работ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.  Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «СНИП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова