79078_1268081

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-13795 (2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы гражданина ФИО1  и финансового управляющего его имуществом ФИО2 (далее – заявители, должник, финансовый управляющий)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018  по делу  № А40-163832/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора займа от 10.11.2011, заключенного между должником и  ФИО3, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые  по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалоб не имеется. 

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать гражданину ФИО1 и финансовому  управляющему его имуществом ФИО2  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк