ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС26-2709

Дело № А27-13709/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г.  

по иску общества к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании действующим договора аренды земельного участка, об обязании восстановить запись об обременении земельного участка арендой,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания действующим спорного договора аренды земельного участка.  

При разрешении спора суда приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-6589/2016 о банкротстве общества, факт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее – МКД), что не оспорено обществом (застройщиком), расположение подземного паркинга (гараж-стоянка, 2 этап строительства) под МКД, границы которого не выходят за границы переданного собственникам помещений в МКД данного земельного участка.  

Доводы общества со ссылкой на судебную практику и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. № 29-П отклонены судами, как не имеющие отношения к настоящему спору.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД.  

Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором), не могут затрагивать права собственников помещений в МКД на соответствующий участок.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2026 г. обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов