ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-6690

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»  (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу № А14-16018/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (г. Россошь, Воронежской области, далее – общество) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, далее – банк) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 483 989 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поддубное», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к банку о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований денежных средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) на счет банка в общей сумме 1 700 000 рублей. Право требования общества к банку о взыскании неосновательного обогащения обусловлено наличием заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом договора уступки права требования от 25.01.2013, переданного ФИО1 от предпринимателя по договору цессии от 16.01.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что денежные средства, перечисленные предпринимателем в банк по договорам купли-продажи заключенным  между предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 направлены в счет погашения обязательств ФИО5 перед банком по заключенным ранее кредитным договорам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательствах в отсутствии подлинников договоров, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 24.04.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост