ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской областиот 18.05.2015 по делу № А08-9191/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (г. Белгород, далее – общество, сетевая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.10.2014 № 4509/3,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Садового некоммерческого товарищества «Луч», ФИО1 (далее –                         ФИО1, заявитель),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения  постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества дачного домика в с. Зеленая Поляна на участке № 18 садоводческого товарищества «Луч», общество письмами от 18.11.2013 и 19.11.2013 сообщило ФИО1, что мощность энергопринимающего устройства указанного дома была учтена при технологическом присоединении всего садоводческого товарищества, в связи с чем предложило обратиться к владельцу сетей, на территории которого расположены ее энергопринимающие устройства.

Усмотрев в письме общества отказ в заключении публичного договора, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган, ссылаясь на незаконность действий общества, выразившихся в уклонении от заключения договора на подключение (технологическое присоединение) жилого дома к газораспределительным сетям.

Антимонопольный орган, рассмотрев данное заявление, вынес оспариваемое предупреждение, в котором указал на наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона                                 т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Полагая, что оспариваемое предупреждение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что энергопринимающие устройства ФИО1 присоединены к электрическим сетям садового товарищества «Луч», а садовое товарищество, в свою  очередь, подключено  к  электрическим

сетям общества на основании заключенного  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, суды пришли к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для заключения договора технологического присоединения с ФИО1, а поэтому запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, сетевой организацией не нарушен. Других доказательств злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшего ущемление прав заявителя, антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова