ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга ФИО1» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2019 по делу № А12-37898/2017 по иску муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – сетевая компания) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 35 249 362 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года, 4 797 464 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.08.2017 по 16.04.2018 с начислением ее с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности; по встречному иску гарантирующего поставщика к сетевой компании о взыскании 17 282 166 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль 2017 года, 2 255 322 руб. 69 коп. пеней за период с 26.08.2017 по 16.04.2018 с начислением с 17.04.2018 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных сторонами требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский Государственный Гуманитарно-экономический Университет», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», муниципальное учреждение дополнительное образование «Детско-юношеский центр Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 29 667 596 руб. 39 коп. задолженности, 4 069 044 руб. 41 коп. пеней с начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; с сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 14 506 618 руб. задолженности, 1 893 113 руб. 65 коп. пеней с начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды изучили условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013 № 368 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2013 № 466, учли положения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и потребителями (третьими лицами), акты оказания услуг по передаче электрической энергии; с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении третьих лиц - потребителей по спорным точкам поставки, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой компанией и гарантирующим поставщиком требований.

Расчеты задолженности и пеней, представленные сторонами, судами проверены и скорректированы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения учреждения и гарантирующего поставщика по актам о неучтенном потреблении.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права. Несогласие учреждения с фактом использования узла учета с истекшим межповерочным интервалом, с актом о неучтенном потреблении и произведенным расчетом сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. 

Между тем переоценка доказательств законодательством к компетенции кассационной инстанции не отнесена.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга ФИО1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова