ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-20767 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики  Крым и его аппарата» (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А83-7304/2016  Арбитражного суда Республики Крым  

по вопросу возмещения судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростиль Плюс»  (Новосибирская область, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению  Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров  Республики Крым и его аппарата» (далее - ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и  далее – ответчик, учреждение) о взыскании 180 000 рублей задолженности по  оплате оказанных услуг в рамках договора о проведении лабораторных замеров  электрооборудования от 01.07.2016 № 128/16-3.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

В последующем общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с учреждения  345 516 рублей судебных издержек, из которых 170 000 рублей расходов на оплату  

услуг представителя, 192 614 рублей расходов на авиаперелеты, 17 170 рублей  расходов на проживание, 510 рублей расходов на проезд на автобусе, 3 877 рублей  почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017  заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества  взыскано 133 155 рублей судебных издержек, из которых 67 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя, 64 175 рублей расходов на авиаперелеты и 1 980  рублей расходов на проживание; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2018, определение суда первой инстанции от  05.12.2017 частично изменено: с учреждения в пользу общества взыскано  

272 514 рублей судебных издержек, из которых 67 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя, 192 614 рублей расходов на авиаперелеты, 12 390 рублей  расходов на проживание и 510 рублей расходов на проезд на автобусе; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам,  изложенным заявителем в кассационной жалобе, не усматривается оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 268,  269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства, представленные  обществом в обоснование требований о распределении судебных издержек,  руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, учитывая разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов  частично.  

При этом суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом  расходов на оплату услуг представителя; руководствуясь критерием разумности, с  

учетом обстоятельств рассмотренного спора, счел необходимым снизить размер  подлежащих взысканию в пользу общества судебных издержек на оплату услуг  представителя; определил стоимость услуг представителя исходя из фактически  оказанных юридических услуг, применяя минимальные ставки вознаграждения,  установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от  20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь».  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования  общества о взыскании транспортных расходов в заявленном размере, указав, что  общество правомерно заявило к взысканию стоимость расходов, связанных с  проездом тех представителей общества, которые принимали в участие в судебных  заседаниях, установив, что ФИО1 также являлся представителем  общества, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержанию  протоколов судебных заседаний.  

Удовлетворяя частично требование общества о взыскании с учреждения  расходов на проживание представителей истца, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые связаны с  проживанием представителей в городах, в которых располагаются арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций. Судом также удовлетворены требования  о взыскании расходов на проезд на автобусе, необходимых для проезда к месту  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку  указанные расходы были включены в стоимость услуг представителя общества.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения  обществом расходов на оплату услуг представителя, переоценка имеющихся в  материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированы  отклонены ими.  

Несогласие с выводами судов не является основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Республики Крым  «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и  его аппарата» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова