ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-37822/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХСтрой»(г. Москва) к Федеральной службе охраны Российской Федерации (г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва) о взыскании 12 200 000 рублей,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «АРХСтрой» (далее – общество «АРХСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы охраны Российской Федерации12 200 000 рублей неосновательного обогащения.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 28.05.2013 № 18045/12 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

                                                Истец изменил требования и просил взыскать солидарно с Федеральной службы охраны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве стоимость выполненного ремонта в размере 12 200 000 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2014 в порядке процессуального правопреемства заменил истца общество «АРХСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (далее – общество), указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Предметом заявленных обществом требований является стоимость работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 56 строение 4, выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» по договору от 12.01.2009 № 01-09/ТР, заключенному с заказчиком – обществом «АРХСтрой».

                                                Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчиков.

                                                Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании и выполнении работ в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также доказательств приемки ответчиком данных работ в установленном порядке.

                                                Признавая доводы общества о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения необоснованными, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на выполнение подрядных работ, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства. 

                                                Доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

                                                Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова