ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-24556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее  – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2021 по делу  № А60-57465/2020 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»,  общество, истец) к администрации о взыскании 6 031 623 руб. 38 коп. убытков,  понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  муниципальному контракту, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном  объеме. 

В кассационной жалобе администрация, выражая свое несогласие с  принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении  иска отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона  администрация (заказчик) и ООО «Водолей» (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 26.03.2020 на выполнение работ по капитальному  ремонту частей улиц Куйбышева и Тельмана в пгт. Пышма. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств подрядчиком принято решение от 28.08.2020 об одностороннем  расторжении контракта. 

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения  контракта послужили несвоевременная передача проектно-сметной  документации; отсутствие разъяснений заказчика относительно информации об  исполнении контракта в соответствии с ранее направленными подрядчиками  запросами, а именно: 

- по переустройству (созданию вновь) не предусмотренных проектом  колодцев водоснабжения, располагающихся под основанием дорожного  полотна; 

- по согласованию изменения ТУ на переустройство сетей связи, по  причине истечения срока действия ранее выданных технических условий; 

- по согласованию толщины стенок труб по причине снятия их с  производства; 

- отсутствие технического решения на изменения проекта в части укладки  труб и обустройство тротуаров вблизи жилых домов и надворных построек,  выданного в работу подрядчику. 

В дальнейшем истцом в адрес ответчика 05.10.2020 направлено  требование о возмещении убытков в виде стоимости фактически выполненных  на момент одностороннего отказа работ в сумме 5 990 983 руб. 38 коп., которое  

оставлено администрацией без удовлетворения, в связи с чем общество  обратилось в суд. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 450, 716,  718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», установив факт ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, выразившихся в неоказании содействия подрядчику в  надлежащем исполнении контракта, обоснованный отказ истца от исполнения  контракта, а также отсутствие доказательств возможности выполнения  подрядчиком работ без соответствующих разъяснений заказчика относительно  направленных запросов, пришли к выводу о правомерности требований о  взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о невозможности  исполнения подрядчиком контракта, а также его прекращении в связи с  односторонним отказом от контракта истца, как и довод об отсутствии в  контракте условий, позволяющих оплатить часть выполненных работ,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими  судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации. 

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином видении  обстоятельств дела, они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко