ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС14-437 (6)

г. Москва

30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество «Нижнекамскнефтехим») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу № А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТАНЕКО» (далее – общество «ТАНЕКО») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 заявление общества «ТАНЕКО» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 116 385 256 рублей 51 копейка.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нижнекамскнефтехим» просит отменить определениеи постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества «ТАНЕКО» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования, и наличие у должника перед ним задолженности по агентскому договору.  

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения требования общества «ТАНЕКО» к категории носящих корпоративный характер.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов