ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-1851(3)

Дело № А41-57671/2020

15 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А41-57671/2020, 

установил:

в деле о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21 марта 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жилой дом № 8/34 с кадастровым номером 50:12:0100302:222 по адресу: 

<

...> и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100104:29 общей площадью 1970 кв.м. исключены из конкурсной массы, в удовлетворении заявлений финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и Положения о порядке предоставления замещающего жилья отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности в реализации вышеупомянутых жилого дома и земельного участка в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего их продажу, и Положения о предоставлении замещающего жилья должнику. Вместе с тем суды удовлетворили ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из состава конкурсной массы, признав их единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи, и потому защищенных исполнительским иммунитетом. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов