ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строк- Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по  делу  № А55-2273/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» 

(г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Строк-Сервис») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТМ» (г. Самара, далее – общество «СТМ») о взыскании в  порядке регресса 86 467,01 руб. из них: 71 467,01 руб. по решению  Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 и  15 000 руб. за услуги юриста. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2019, в иске отказано.

Общество «Строк-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 474,  475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом  Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей»  

(далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходили из того, что убытки, возникшие по  решению суда общей юрисдикции в результате нарушения обществом «Строк- Сервис» прав потребителя и неисполнения им обязательств в соответствии с  Законом о защите прав потребителей, возложены на общество «СТМ» в  порядке регресса быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем  именно истец является лицом, причинившим вред. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили,  что понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с причинением  вреда потребителю, а не с неисполнением обязательств обществом «СТМ» по  договору поставки. Истец не доказал причинно-следственной связи между  заявленными убытками и действиями ответчика. 

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно  отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строк-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации