ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС16-20485

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (ответчик по основному иску, г. Новосибирск, далее – общество) от 16.12.2016 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу № А58-970/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (п. Кысыл-Сыр, Вилюйский улус, Республики Саха (Якутия), далее – компания) к обществу о взыскании 8 016 843 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 28.08.2013 № 1918/10-13, по встречному иску о взыскании 10 852 701 рубля 4 копеек задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии открытого акционерного общества «Алроса-Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реформат» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016, с общества в пользу компании взыскано 6 199 765 рублей 87 копеек, в том числе 2 951 233 рубля 50 копеек суммы предварительной оплаты, 1 209 800 рублей пеней за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, 1 315 000 рублей штрафа, 713 988 рублей 72 копейки стоимости хранения, 9 743 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 951 233 рубля 50 копеек, начиная с 01.03.2014 по 31.05.2015, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 процента годовых, с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе; 1 066 605 рублей 43 копейки убытков, в том числе 174 619 рублей 12 копеек расходов на погрузочно-разгрузочные работы; 699 676 рублей 46 копеек транспортных расходов, 78 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 114 309 рублей 85 копеек расходов на хранение; 379 938 рублей 81 копейку судебных расходов, в том числе 57 179 рублей 54 копейки расходов на оплату государственной пошлины, 340 759 рублей 27 копеек расходов на оплату экспертизы. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие принятия позиции компании без учета приводимых обществом доводов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договору поставки от 28.08.2013 № 1918/10-13, согласно которому поставщик (общество) обязался поставить, а покупатель (компания) – принять и оплатить товар.

Суды признали общество нарушившим обязательство по своевременной поставке товара надлежащего качества на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно удовлетворили первоначальный иск, установив возникновение требуемых компанией расходов вследствие поставки некачественного товара.

При установленных обстоятельствах поставки некачественного товара оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам первой, апелляционной и кассационной инстанций и получившие их правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, установления качества поставленного товара и связанных с ним последствий на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не допускается исходя из установленных оснований для пересмотра им судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова