ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3360

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-143675/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗМК Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы 454 937 рублей 14 копеек неустойки за период с 12.11.2015 по 20.04.2018 по государственному контракту № 112/15 от 21.07.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 380 469 рублей 04 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33903/2017, которым взыскана задолженность за выполненные работы по контракту, установив, что истцом выполнены работы по контракту, работы ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, не оплачены, возражений либо мотивированного отказа от их принятия со стороны ответчика не поступило, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 20.11.2015 по 20.04.2018 с учетом установленных контрактом сроков и порядка приемки выполненных работ и их оплаты.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы – Центру организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина