79006_1869654 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-8515 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.09.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022  по делу № А32-55433/2017 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  пункта 3.14 подписанного должником (покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» (продавец)  договора от 10.07.2017 № 154/14-п купли-продажи нефтепродуктов,  предусматривающего 0,5% платы за пользование коммерческим кредитом от  стоимости поставленного товара за каждый день.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022  признан недействительным пункт 3.14 соглашения в части размера процентов  за пользование коммерческим кредитом, превышающего 13,35% годовых. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, определение от 31.01.2022 отменено,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности конкурсным  управляющим недобросовестности в действиях сторон при согласовании  пункта 3.14, указав на обыденность применения спорной ставки за пользование  коммерческим кредитом при совершении ответчиком аналогичных соглашений  с иными контрагентами, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов