ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВелесСтройПлюс» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу  

 № А56-125229/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени  

ФИО1» (далее – Завод) о признании недействительным договора  купли-продажи от 03.05.2018  № 45; о применении последствий  недействительности сделки и взыскании 4 141 838 руб. 

Завод обратился в арбитражный суд со встречным требованием о  взыскании с Общества 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа и 1 101 728 руб. 91 коп.  неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи от  03.05.2018  № 45. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «РТ-Строительные технологии». 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решением от 29.05.2019 удовлетворил первоначальный иск и отказал во  встречном требовании. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.01.2020, изменил решение от 29.05.2019,  взыскал с Общества в пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа, в  остальной части встречного требования и удовлетворении первоначального  иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 168, 178, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 4, 5  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.12.2013  № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и  об обоснованности встречного требования в части взыскания с Общества в  пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа. 

Апелляционный суд исходил из следующего: на основании протокола об  итогах продажи от 16.04.2018 Завод (продавец) и Общество (покупатель)  заключили договор от 03.05.2018 купли-продажи земельного участка  

площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206201:3 и нежилого  двухэтажного здания общественных организаций площадью 584,3 кв. м с  кадастровым номером 78:06:0206201:22, расположенного на указанном  земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, лит. Б;  пунктами 2.4 и 3.1 договора установлена стоимость указанных объектов  недвижимости и порядок оплаты; из представленных в материалы дела  доказательств следует, что на дату заключения договора Обществу было  известно о годе постройки приобретаемого нежилого здания, отраженном в  техническом и кадастровом паспортах спорного объекта недвижимости,  следовательно, Общество обладало информацией о недостоверности сведений,  указанных в Едином государственном реестре недвижимости относительно  данных сведений; Общество не представило доказательств, подтверждающих,  что действия Завода при заключении оспариваемой сделки были направлены на  введение покупателя в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для  признания данного договора недействительным; поскольку Общество своего  обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный договором  десятидневный срок не исполнило, Завод уведомлением от 25.06.2018 расторг в  одностороннем порядке договор купли-продажи; ввиду неисполнения  покупателем принятого на себя денежного обязательства по договору купли- продажи с него надлежит взыскать штраф, начисленный на основании пункта  5.1 договора; оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333  ГК РФ не имеется. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А56-125229/2018 Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Обществу отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется  оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева