79005_1190918 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14213 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Александровский» и «СИГМАСТРОЙ» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 20.12.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2018 по делу № А40-79298/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горнодобывающая Компания «Суран» (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в размере 2 876 050 руб. в  реестр требований кредиторов должника (далее – должник), составляющих  970 000 руб. основного долга, 1 906 050 руб. штрафа по договору займа.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2018 и  округа от 07.08.2018, в реестр включено требование в размере 970 000 руб.  (основной долг) и 970 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Торговый дом «Александровский» и «СИГМАСТРОЙ»  просят отменить названные судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 71, 100 и  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из доказанности передачи денежных средств  должнику и наличия у ФИО1 финансовой возможности для  представления займа.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев