ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-4042

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-8302/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 по тому же делу 

                                                по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (далее – общество) о взыскании 651 930 рублей 76 копеек задолженности по договорам субаренды земельных участков за период с 28.10.2010 по 31.08.2013, а также 384 026 рублей 56 копеек неустойки за период 12.01.2012 по 31.08.2013 (с учетом уточнений),

                                                встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби» к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании недействительными (ничтожными) договоров субаренды земельных участков, предоставленных в субаренду госкомпанией в части размера арендной платы, в части определения периода начисления арендной платы, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в пользу общества излишне перечисленные денежные средства, 

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, с общества в пользу  компании взыскано 651 930 рублей 76 копеек задолженности и 65 193 рубля 08 копеек неустойки, во взыскании остальной части требований по неустойке и в удовлетворении встречного иска отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправомерном неприменении норм земельного законодательства.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению субарендных платежей по краткосрочным и долгосрочным договорам субаренды, заключенных сторонами в целях обеспечения доступа к автозаправочным станциям, в связи с чем удовлетворили требование  компании о взыскании задолженности.

                                                Доводы общества о неправильном порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на регулирование порядка определения арендной платы за переданные в субаренду спорные земельные участки, расположенные в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования специальными нормами Закона о Государственной компании, принятым в их развитие административным регламентом. Судами учтено, что являясь специальными, названные нормы обладают приоритетом над иными нормами земельного и гражданского законодательства.

                                                Довод заявителя о том, что по состоянию на 28.10.2010 указанные в договорах субаренды части земельных участков не были индивидуализированы в качестве объекта прав в установленном законом порядке, не были определены как предмет аренды, в связи с чем начисление арендной платы за период с 28.10.2010 и до даты формирования частей земельных участков, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», также был предметом рассмотрения судов и мотивированное отклонен.

                                                Как установлено судами, стороны краткосрочных договоров субаренды выразили согласие на применение условий договоров субаренды к фактическим отношениям, сложившимся до их заключения, в том числе об оплате за пользование земельными участками в размере, указанном в договорах, что в свою очередь согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

                                                Изложенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а о его несогласии с выводами судов, оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем  суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Моби» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова